私搭浮桥案为啥不会构成非法经营罪，知道这条规定就明白了
如今的网上法律专家真多，一旦遇到社会热点问题，就会出来一帮的“法律专家”给你提供法律意见，甚至指导司法机关办案。比如说，今天有一则“网红博主反击造黄谣者上演教科书式维权过程”的新闻，讲的是一网红博主发现自己发布的视频下方，有网友留言质疑其是不是一些不雅照片的主角，便采取花钱进入爆料群搜集传播散布谣言者的证据，并采取措施固定，全部交给了律师处理。
根据“红星新闻”报道，“目前为止，以此牟利的账号和机构已经查到了22个，评论区传播散布谣言并明确获利的大概有300多人。”7月11日，小雪回应称已向法院起诉，将通过合法合规的路径让造谣者担责，要“'吃瓜群'里的每一个人，这些天向其各平台账号发送私信、评论骂她的网友，以讹传讹的营销号等一个都跑不了。”
一大群实名律师接受媒体采访时纷纷赞扬其勇于维权的精神，给出各种刑事行政民事责任的法律意见，提供诸如“区块链证据保全”、公证处保全证据公证等诉讼指导策略，更有一大帮网友在各个新闻的留言区表示支持。
自己的权益受到侵犯，达到了自己无法忍受被造黄谣的程度而进行法律维权，在精神上是值得肯定的，但她的行为是否就算达到了足以鼓励别人去模仿的“教科书式维权”呢？验证这个问题的方法其实很简单，让一个普通网友，或是给她出主意的律师，自己去打一个这样的官司就知道了。
也许人家网红把名誉看的格外重要，也许人家的经济条件足以支持繁琐的取证过程、不菲的律师费用。但是，给人家提供法律意见、鼓励其拿起法律武器的，是否告诉人家以及广大网友，如此这般的维权成本及法律成效呢？
一句“你是不是某不雅照片上的主角”，或是“这些天向其各平台账号发送私信、评论骂她的”，经过其复杂的取证过程、诉讼流程，究竟会获得什么样的司法结果呢？那些法律意见的提供者，不能仅是公开鼓励维权，是不是有责任告诉人家及网友啊？让人从事得不偿失，或是司法效果甚微的法律维权，是不是一种不负责任？
同样的事例，还出现在了今日热火的吉林黄某一家18口私建浮桥被判寻衅滋事罪一案中。网上可见，基本上大小媒体都对这个案件行了评议，几乎所有的法律自媒体都给出了自己的法律看法。
在这些法律意见中，不少人给出的法律观点是，即便黄某一家不构成寻衅滋事罪，但非法经营罪是跑不了的，进而质疑当地司法部门法律定性不准。这样的留言观点，还跑到了本号文章的留言区。
如果这样的法律观点出自没有学过法律的，他们是按照罪名的文字理解，这么说活也就罢了。可某些法律自媒体，而且是实名律师的，也在给出黄某非法经营罪跑不了的法律意见。这是不是学术不精、误导网友？
按照以上规定，私建浮桥、私建公路收费的，并未符合其中的第一二三项。至于是否符合第四项，最高院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》第三款（2011）规定，各级人民法院审理非法经营犯罪案件，要依法严格把握刑法第二百二十五条第（四）的适用范围。对被告人的行为是否属于刑法第二百二十五条第（四）规定的“其它严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，有关司法解释未作明确规定的，应当作为法律适用问题，逐级向最高人民法院请示。
可见，最高法院对于构成非法经营罪的情形，以司法解释的形式，进行了明确限定。有自媒体统计，目前国家法律、行政法规以及司法解释一共规定了59种非法经营情形及有关案例，如非法买卖外汇、经营非法出版物、擅自经营国际电信业务、非法生产经营瘦肉精、非法经营食盐、传染病疫情等灾害期间哄抬物价等，私建浮桥收费，并不在以上情形之中。
司法解释之外的情形，地方法院想认定非法经营罪的，是需要逐级向最高法院请示的。于是，我们便看到了，很多的私建桥梁收费的，都是判了“口袋罪”的寻衅滋事罪，根本判不上非法经营罪。试想，如果能具体判定罪名的话，私建浮桥收费的，当地的公检法人员反复集体研究案情，怎么会都不如“网上专家”、会没有一个人提出来，而是去适用“口袋罪”？
不管是民事诉讼，还是刑罚罪责，都是一项严谨而且需要严格依法进行的司法活动。民事诉讼，绝不是自己认为受了委屈，通过诉讼就可以换回权利维护，也可能得不偿失；刑事诉讼，则更是要坚持罪刑法定的原则，不是看着法条的罪名适合，就可以判罪量刑的。对于网上的那些“法律专家”、“民间法官”的观点，一定要慎重甄别看待。
往期文章：忆旧时走过的浮桥，什么人能说出“绕80公里无所谓，比强行收费好”
往期文章：律师争相当“第二公诉人”，难道不考虑后果？（有聊天记录为证）
往期文章：对官员失德行为的社会监督，不应以隐私权、肖像权进行限制
往期文章：内地法学博士生行贿澳门大学导师被举报，案件移送检方...
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。